La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n convoc\u00f3 a una reuni\u00f3n extraordinaria con el objetivo de resolver la validez de las disposiciones del DNU 70\/23 vinculadas a la derogaci\u00f3n de la Ley 26.737 de Protecci\u00f3n al Dominio Nacional sobre la Propiedad de las Tierras Rurales. La intervenci\u00f3n del m\u00e1ximo tribunal se produce en respuesta a un recurso presentado por la organizaci\u00f3n ambientalista Bariloche \u00c1rbol de Pie junto a comunidades originarias.<\/p>\n\n\n\n
El expediente a resolver incluye un pedido de medida cautelar<\/strong>; si la Corte la concede, pondr\u00eda nuevamente en vigencia restricciones a la compra de campos por parte de extranjeros.<\/p>\n\n\n\n En efecto, podr\u00eda revertir los efectos que tuvo su propio<\/strong> fallo de la semana pasada<\/strong>. Ese d\u00eda, invocando un motivo procesal, revoc\u00f3 una sentencia que hab\u00eda declarado inconstitucional el art\u00edculo 154 del decreto 70\/2023, de Javier Milei, que derog\u00f3 por completo la ley de tierras.<\/p>\n\n\n\n Luego de ese fallo, la C\u00e1mara de Diputados de la Naci\u00f3n sesionar\u00e1 el pr\u00f3ximo jueves para hacer caer el DNU 70\/2023 -y no solo el art\u00edculo 154-.<\/p>\n\n\n\n Del acuerdo extraordinario participar\u00e1n los jueces Rosatti, Ricardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz,<\/strong> y los conjueces Diego Barroetave\u00f1a y Juan Ignacio P\u00e9rez Curci<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n El caso que tratar\u00e1n es un planteo vinculado con el fallo anterior: una \u201caclaratoria<\/strong>\u201d solicitada por la asociaci\u00f3n ambientalista \u00c1rbol de Pie, dos comunidades ind\u00edgenas y la legisladora rionegrina Magdalena Odarda<\/strong>, que defienden la ley de tierras y quieren que les precisen si la sentencia dictada por el m\u00e1ximo tribunal alcanza tambi\u00e9n al amparo colectivo presentado por ellos o no.<\/p>\n\n\n\n A diferencia de la semana pasada, los tres jueces de la Corte ahora no est\u00e1n de acuerdo<\/strong> en c\u00f3mo seguir y, como sin tres votos no hay fallo posible, el martes pasado convocaron a dos conjueces.<\/p>\n\n\n\n Los conjueces que se sumar\u00e1n para este caso son los camaristas Diego Barroetave\u00f1a<\/strong> (de Casaci\u00f3n) y Juan Ignacio P\u00e9rez Curci<\/strong> (de la C\u00e1mara Federal de Mendoza). Fueron sorteados el martes y las reglas del proceso indican que las partes tienen 72 horas para recusarlos. Sin embargo, la Corte acort\u00f3 a 24 horas ese plazo \u201cen atenci\u00f3n a las particulares circunstancias de la causa\u201d<\/strong> (particularidades que no detall\u00f3<\/strong>). El apuro fue tal, que adem\u00e1s habilit\u00f3 \u201cd\u00edas y horas inh\u00e1biles\u201d. Este jueves, pasadas las 19:09<\/strong> Rosatti convoc\u00f3 al acuerdo de hoy.<\/p>\n\n\n\n Si la Corte accede a contestar la \u201caclaratoria\u201d y decide que este amparo colectivo debe recibir un tratamiento por separado del caso de la semana pasada, la Corte, con sus tres titulares y sus dos conjueces, debe determinar qu\u00e9 tr\u00e1mite le da al expediente. Una opci\u00f3n es devolverlo a la justicia federal de La Plata o de Bariloche, donde se inici\u00f3.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Otra opci\u00f3n ser\u00eda que la propia Corte tratara ella -sin enviar el caso a primera instancia- la medida cautelar.<\/strong> Seg\u00fan el diario La Naci\u00f3n, ser\u00eda una decisi\u00f3n muy excepcional desde el punto de vista de constitucionalistas con mucha experiencia en la Corte. Posiblemente, una medida \u201cinterina\u201d, en los t\u00e9rminos de la ley que regula las cautelares contra el Estado.<\/p>\n\n\n\n El planteo que la Corte tratar\u00e1 lo hicieron \u00c1rbol de Pie<\/strong>, las comunidades Lafkenche<\/strong> y Lof Fcta Anecon<\/strong>, y Odarda<\/strong>, que presidi\u00f3 el Instituto Nacional de Asuntos Ind\u00edgenas durante el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez. Ellos hab\u00edan presentado una acci\u00f3n colectiva para que se declarara la inconstitucionalidad del art\u00edculo 154 del decreto 70\/2023, que derog\u00f3 la ley de tierras. Este planteo fue tratado por la C\u00e1mara Federal de La Plata como un caso conexo<\/strong> al del Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (Cecim), que solicitaba lo mismo. En el expediente de los excombatientes, la C\u00e1mara Federal de La Plata les dio la raz\u00f3n. Ese fue el fallo que la Corte revoc\u00f3 la semana pasada, con el argumento de que el Cecim, que hab\u00eda invocado que estaba en juego la soberan\u00eda<\/strong>, no ten\u00eda legitimaci\u00f3n activa para promover el caso.<\/p>\n\n\n\n Quienes presentaron la \u201caclaratoria\u201d sostienen que ellos invocaron \u201ct\u00edtulos de legitimaci\u00f3n propios y diferentes de aquel examinado en Cecim\u201d. Remarcaron que el planteo de ellos no tuvo que ver con la defensa de la soberan\u00eda nacional, sino con \u201cderechos de incidencia colectiva vinculados con la protecci\u00f3n del ambiente<\/strong> y derechos propios de los pueblos y comunidades ind\u00edgenas<\/strong>, particularmente relacionados con sus territorios ancestrales y con la incidencia que sobre ellos podr\u00eda producir la eliminaci\u00f3n del r\u00e9gimen de protecci\u00f3n establecido por la Ley 26.737 [la ley de tierras]\u2033.<\/p>\n\n\n\n Cabe recordar que, hace una semana, el gobernador de Misiones, Hugo Passalacqua<\/strong>, instruy\u00f3 al Fiscal de Estado, Fidel Duarte, a iniciar las acciones judiciales que correspondan para defender los derechos e intereses de la provincia frente a la derogaci\u00f3n de la Ley de Tierras Rurales. La medida qued\u00f3 formalizada mediante el Decreto N.\u00ba 1935<\/strong>, firmado el 2 de octubre de 2026, que habilita a la Fiscal\u00eda a actuar \u201cen las oportunidades y por las v\u00edas que resulten t\u00e9cnicamente m\u00e1s oportunas\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201cFiel a la postura que siempre sostuvimos en defensa de nuestro territorio y recursos naturales, y ante el reciente fallo de la Corte Suprema que habilita la libre adquisici\u00f3n de tierras a extranjeros, instru\u00ed al Fiscal de Estado a iniciar las acciones judiciales pertinentes para resguardar los derechos de Misiones en cada oportunidad y por todas las v\u00edas correspondientes<\/strong>\u201d, expres\u00f3 Passalacqua. <\/p>\n\n\n\n El decreto establece que las acciones deber\u00e1n buscar hacer valer y defender los derechos e intereses del Estado provincial que pudieran verse afectados por la derogaci\u00f3n de la Ley 26.737.<\/p>\n\n\n\n Passalacqua vincul\u00f3 la decisi\u00f3n con las caracter\u00edsticas territoriales de Misiones y su condici\u00f3n de provincia fronteriza. \u201cCon m\u00e1s del 90% de frontera internacional, una biodiversidad \u00fanica en el pa\u00eds y una matriz econ\u00f3mica que pone al peque\u00f1o productor en el centro, no podemos permitir que nuestro suelo quede desprotegido\u201d, sostuvo el gobernador, quien defini\u00f3 el cuidado de la tierra misionera como \u201cun deber irrenunciable con nuestra soberan\u00eda y con nuestra gente\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Decreto N.\u00ba 1935 se\u00f1ala que el art\u00edculo 154 del DNU 70\/2023 derog\u00f3 la Ley 26.737, que establec\u00eda un r\u00e9gimen de protecci\u00f3n sobre la propiedad, posesi\u00f3n o tenencia de tierras rurales. En sus fundamentos, el Gobierno provincial sostiene que la vigencia de ese art\u00edculo impacta sobre la autonom\u00eda y la soberan\u00eda territorial, las finanzas p\u00fablicas y el entramado econ\u00f3mico-social de Misiones<\/strong>, adem\u00e1s de mencionar el control de los recursos naturales y cuestiones de seguridad provincial y municipal.<\/p>\n\n\n\n Con este decreto, Misiones formaliz\u00f3 su decisi\u00f3n de llevar adelante las acciones judiciales que considere correspondientes para defender sus intereses frente al nuevo escenario.<\/strong> El art\u00edculo 1\u00b0 instruye espec\u00edficamente al Fiscal de Estado a ejercer la representaci\u00f3n legal de la provincia y promover las acciones y defensas necesarias ante los posibles efectos de la derogaci\u00f3n de la Ley 26.737.<\/p>\n\n\n\n Fuente: Canal 12 Misiones<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n convoc\u00f3 a una reuni\u00f3n extraordinaria con el objetivo de resolver la validez de las disposiciones del DNU 70\/23 vinculadas a la derogaci\u00f3n de la Ley 26.737 de Protecci\u00f3n al Dominio Nacional sobre la Propiedad de las Tierras Rurales. La intervenci\u00f3n del m\u00e1ximo tribunal se produce en respuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":64236,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[731,108,1254,5705,207],"class_list":["post-64235","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica","tag-corte","tag-ley","tag-reunion","tag-suprema","tag-tierras"],"yoast_head":"\nLa defensa del territorio misionero<\/h3>\n\n\n\n
Los fundamentos de Misiones<\/h3>\n\n\n\n