La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n revoc\u00f3 el fallo de la C\u00e1mara Federal de La Plata que hab\u00eda declarado inconstitucional el art\u00edculo 154 del DNU 70\/23, mediante el cual se derog\u00f3 la Ley 26.737 de R\u00e9gimen de Protecci\u00f3n al Dominio Nacional sobre la Propiedad, Posesi\u00f3n o Tenencia de Tierras Rurales.<\/p>\n\n\n\n
El m\u00e1ximo tribunal fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la falta de legitimaci\u00f3n del Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM), que hab\u00eda promovido la demanda. La Corte aclar\u00f3 que su resoluci\u00f3n no implica un pronunciamiento sobre la constitucionalidad del art\u00edculo 154<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n El fallo fue firmado por los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti<\/strong>. Los magistrados consideraron que no estaba configurado un caso o controversia judicial porque el CECIM no pod\u00eda invocar, en los t\u00e9rminos planteados, un derecho de incidencia colectiva sobre un bien colectivo que habilitara la acci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n De esta manera, la Corte dej\u00f3 sin efecto la sentencia de la C\u00e1mara Federal de La Plata y rechaz\u00f3 la demanda presentada por la organizaci\u00f3n de excombatientes.<\/p>\n\n\n\n Uno de los puntos centrales del fallo es que el m\u00e1ximo tribunal no analiz\u00f3 si el art\u00edculo 154 del DNU 70\/23 es constitucional o inconstitucional<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La propia sentencia precisa que la decisi\u00f3n se limita a la falta de legitimaci\u00f3n de la parte actora y a la ausencia de un caso judicial concreto. Tambi\u00e9n aclara que no supone una definici\u00f3n sobre las atribuciones que corresponden al Congreso respecto de los decretos de necesidad y urgencia.<\/p>\n\n\n\n Por ese motivo, la discusi\u00f3n sobre la validez constitucional del art\u00edculo 154 permanece abierta por otras v\u00edas judiciales o legislativas.<\/p>\n\n\n\n La Ley 26.737<\/strong>, sancionada en 2011, establec\u00eda un l\u00edmite del 15%<\/strong> para la titularidad extranjera sobre las tierras rurales del pa\u00eds. Adem\u00e1s, contemplaba restricciones espec\u00edficas para zonas de frontera y fijaba un l\u00edmite de 1.000 hect\u00e1reas para una misma persona extranjera en la denominada zona n\u00facleo.<\/p>\n\n\n\n El art\u00edculo 154 del DNU 70\/23, dictado en diciembre de 2023, derog\u00f3 ese r\u00e9gimen de restricciones.<\/p>\n\n\n\n La derogaci\u00f3n fue cuestionada por el CECIM mediante una acci\u00f3n de amparo. Durante el tr\u00e1mite judicial, la C\u00e1mara Federal de La Plata declar\u00f3 la inconstitucionalidad del art\u00edculo 154 y orden\u00f3 que la causa fuera incorporada al Registro de Procesos Colectivos.<\/p>\n\n\n\n El Estado Nacional apel\u00f3 esa decisi\u00f3n y el expediente lleg\u00f3 finalmente a la Corte Suprema, que ahora revoc\u00f3 el fallo de la C\u00e1mara por considerar que el CECIM no ten\u00eda legitimaci\u00f3n suficiente para impulsar esa acci\u00f3n colectiva.<\/p>\n\n\n\n Con la decisi\u00f3n del m\u00e1ximo tribunal, queda sin efecto el fallo que hab\u00eda impedido la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 154 del DNU 70\/23. Por lo tanto, vuelve a operar la derogaci\u00f3n de la Ley de Tierras Rurales dispuesta por ese decreto<\/strong>, aunque la Corte no haya resuelto sobre su constitucionalidad.<\/p>\n\n\n\n El Gobierno nacional tambi\u00e9n hab\u00eda intentado avanzar posteriormente con cambios al r\u00e9gimen de tierras rurales durante el debate legislativo, pero ese cap\u00edtulo fue retirado ante la falta de consenso.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, la discusi\u00f3n sobre las restricciones a la adquisici\u00f3n de tierras rurales por parte de extranjeros contin\u00faa abierta en el \u00e1mbito legislativo y podr\u00eda volver a ser planteada ante la Justicia mediante una acci\u00f3n que cumpla con los requisitos de legitimaci\u00f3n y existencia de un caso concreto.<\/p>\n\n\n\n Fuente: Canal 12 Misiones<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n revoc\u00f3 el fallo de la C\u00e1mara Federal de La Plata que hab\u00eda declarado inconstitucional el art\u00edculo 154 del DNU 70\/23, mediante el cual se derog\u00f3 la Ley 26.737 de R\u00e9gimen de Protecci\u00f3n al Dominio Nacional sobre la Propiedad, Posesi\u00f3n o Tenencia de Tierras Rurales. El m\u00e1ximo tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":63885,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[731,7383,108,5705,207],"class_list":["post-63884","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica","tag-corte","tag-fallo","tag-ley","tag-suprema","tag-tierras"],"yoast_head":"\nQu\u00e9 resolvi\u00f3 la Corte Suprema<\/h2>\n\n\n\n
La Corte no defini\u00f3 la constitucionalidad del DNU<\/h2>\n\n\n\n
Qu\u00e9 establec\u00eda la Ley de Tierras Rurales<\/h2>\n\n\n\n
El recorrido judicial del caso<\/h2>\n\n\n\n
Qu\u00e9 cambia a partir del fallo<\/h2>\n\n\n\n